广州近期物业管理典型案例评析

广州近期物业管理典型案例评析（理论、法规、实操）一、翠湖山庄案例评析多重纠纷，长期悬而未决。一方面反映的是物业管理自身发展的内部问题（建、管不分，发展商、物业公司、业主组织运作不规范等）多；另一方面突出展现的是现有法规、规章存在空白点，政府监管薄弱，司法效力不高……。本例业主欲炒物业公司的直接原因是管理公司挪用维修基金、管理水平下降、收费提高（可能还存在住房质量等方面的问题）引致业主不满，欲以“新”换“旧”。内在原因是物业开发建设与管理服务没有分业经营：通常情况是发展商为售楼需要定下的物业管理服务收费标准会低于成本，交搂后的诸多问题（设计、配套、施工、装修等方面）要物业公司背，物业公司的各项经费不足依赖发展商补。一旦售楼结束，发展商搞好物业管理的外在压力（买方施与）与内在动力（利益驱使）减弱或消失，对管理公司督促不力，补贴减少（诚信为先、志在长远的发展商除外）。业主随之便会感受到管理水平不如当初，服务质量下降。若此时管理方再想通过提高收费维持管理服务水平，便易激发“民变”，招来一纸“休书”。或勉强收费标准提高了，必然伴随怨声四起、大量拒交（甚至连原有的那部分也不交了），引起恶性循环。至于维修基金挪用，根本原因在于以前的法规、规章对基金的交、存、管、用规范约束不够，甚至规定将基金交到发展商、物业公司手中（由其代存代管）。这样，发展商或物业公司在利益驱使、道德缺失、外在监管又不到位的情况下，挪用滥用实难避免。需要强调的是，后期非因建设不当所致大修等动用维修基金是正常使用，不能因为查账发现基金少了一概归于挪用。本例发展商诉主管部门批复业委会程序出错，业委会和主管部门持不同观点。主要原因是现有法规、规章不具体、不清晰、不统一，造成各方各有自己的理解和依据。其次，各方在诚恳务实、协商求和的工作态度和作风上存在问题。本例新公司进场，原公司坚持不退，除了发展商、物业公司不愿放弃既有利益，一方面可能是业主自治组织的成立、运作确有不规范之处，法规与契约对物业管理的“退出”方面界定不明确，约束不力；另一方面，是在现有建、管不分和退出补偿不明背景下，物业公司退出成本太高，前期沉淀的成本无法收回。而问题出来以后长期得不到解决，凸显的就是政府监管薄弱，司法效力不高。行政监管薄弱（当然与法规、规章不明也有关系）使得物业公司取得管理权、业主大会召开成立