业主封闭阳台案物业二审被判败诉

业主封闭阳台案物业二审被判败诉9月19日下午，长安新城的12户业主终于吃下一颗定心丸。他们自行封闭阳台并不像物业所说的属违约要自行拆除。北京市二中院维持一审判决认定，合同中的霸王条款无效，业主的行为并无不妥。纠纷原委不签约就不给钥匙长安新城位于丰台岳各庄桥的西北方向，该经济适用房吸引了大量的买主，李恕就是其中一员。2002年的6月30日是李恕拿钥匙的日子，之前，小区物业———大成物业准备了《房屋管理公约》、《装修细则》、《业主公约》等几本物业管理服务合同让业主签字。“里面的约定太多了，我没细看就签了字。”李恕表示，他不是对自己不负责任。在开发商“不签就不给钥匙”的态度上，看不看约定意义不大。当看见房屋后，李恕知道一场纠纷避免不了了。房屋北面阳台是封闭的，而南面则是一个由不足1.1米的护栏挡住的开放式阳台。可购房合同附件中清楚地写着白色塑钢窗封闭阳台。“开放式阳台既不利于冬天的保暖和夏天的隔热，也不利于防盗防尘。更可怕的是，护栏不足以保护儿童的安全。”历数了开放式阳台的弊病后，李恕等业主找到大成物业要求统一封闭阳台，但遭拒绝。物业拿出了当初签订的物业管理服务合同，里面非常明确地告知了业主不能擅自封闭阳台，并称购房合同里写明的封闭阳台并不能理解为所有的阳台。最后，着急装修的李恕等18户业主还是为各自的南阳台统一装上了白色塑钢窗。法院判决该合同没有约束力数天后，其中的12名业主被物业以违反合同为由告上法院，要求他们自行拆除塑钢窗并将阳台恢复原状。一审法官许琳认为，购房合同是开发商预先拟订、没有与业主协商的格式合同，其中明确了装修标准为“封闭白色塑钢窗阳台”，业主有理由相信南阳台也为封闭式。因此当条款发生争议时，应做出不利于提供格式条款一方的解释。而物业管理服务合同审批前没有与业主协商或通告，因此对业主没有约束力。结果，一审驳回了大成物业的诉讼。败诉后，大成物业不服，以业主擅自封阳台存在安全隐患、一审法院对事实认定不清为由上诉至市二中院。在5个月的审理中，物业没有提供相关的证据证明阳台封闭后存在安全隐患。另外，市二中院认为一审法院的判决并无不当，因此驳回物业上诉，维持原判。马上就访霸王条款应视无效共和律师事务所律师盛莅：利用自己的优势地位所制定的一些不合理、侵害对方利益的条款都可以称作霸王条款。像不签物业管理服务